Viktor Rutbergs blogg » upphovsrätt

Spotify är det bästa som har hänt på länge, för vissa

Viktor — Wed, 10 Mar 2010 09:10:49 +0000

Spotify är på inget sätt en ny företeelse längre. Faktum är att Spotify numera är en självklarhet på var mans dator och på varje förfest. Det har gått så långt att det finns en regel för hur låtar spelas på förfester, den så kallade “queue-regeln” som går ut på att man absolut inte får byta låt i Spotify, det enda man får göra är att köa musiken man vill lyssna på. Det här hade inte varit en möjlighet om man bara hade haft tillgång till lokal musik, eftersom att festvärden då bara har tillgång till musik som han själv tycker om. Jag kommer faktiskt inte ens ihåg när jag senast lyssnade på lokal musik på datorn. Det var helt enkelt väldigt länge sedan, och det finns bara en orsak till det: jag behöver inte. Det jag vill lyssna på finns på Spotify. Det finns hemma, det finns i mobilen och det finns på jobbet.

För användare är Spotify det bästa som har hänt på länge. Än så länge tror jag också att det är detsamma för artisterna. För skivbolagen har jag fått uppfattningen om att det inte riktigt är lika bra. Ett par gånger sedan Spotify lanserades har det skrivits om artister som får utbetalningar på hundratalet kronor från Spotify. Pengar som först ska silas genom skivbolagens fickor. Som jag har förstått det så får artisterna ersättning per spelad låt, och att ersättningen ligger någonstans kring 0,23 öre per låt. Alltså är pengarna som betalas ut till skivbolaget linjärt mot antalet spelningar i Spotify. Desto fler spelningar, desto mer pengar, enkelt!

Vad är det då som är problemet? Jo, 0,23 öre per låt är inga stora summor. Det kan rentav betraktas som väldigt lite. Dock beror ju summan helt och hållet på hur många användare Spotify har. Hade de haft 100 användare hade 0,23 öre per spelad låt varit i princip obefintligt. Hade de haft 2 miljarder användare är det kanske rentav mycket. Spotify har länge velat expandera till fler marknader, fler länder. Dock finns det en bromskloss som jag har uppfattat det, och vad är det om inte våra (inte så) kära skivbolag? Så samtidigt som de hämmar Spotifys tillväxt och därför har en direkt påverkan på antalet användare, så klagar de på att de får för lite pengar. Är det bara jag som inte ser logiken i det?

Uppföljning Warnermail

Viktor — Wed, 17 Feb 2010 10:00:48 +0000

Nu har en vecka gått sdan jag skickade mailet till Warner. Resultat? Inget. Hur ska man tolka det då? Jag hade åtminstone förväntat mig ett standardsvar, typ “Tack för att du mailar oss. Tyvärr kan vi inte svara då vi inte kommenterar någonting överhuvudtaget.” Nu fick jag ingenting alltså. Så som jag ser det finns det ett par saker som har hänt:

1. Mailet fastnade i något spamfilter och nådde aldrig den avsedda mottagaren

2. De har fått mailet, men har inte svarat pga..

2.1 De vet inte vad de ska skriva
2.2 Returmailet har fastnat i ett spamfilter
2.3 De svarar aldrig på mail

Säkerligen finns ett antal andra anledningar, men det torde ligga under antingen alternativ 1 eller 2.

Warner + Spotify = FALSE

Viktor — Wed, 10 Feb 2010 15:54:35 +0000

Läste just den här nyheten på DN: http://www.dn.se/kultur-noje/musik/warner-bryter-samarbete-med-spotify-1.1042920

I korthet så handlar det om att Warner säger upp sitt avtal med Spotify för att istället gå över till en tjänst som “kräver betalt” av sina användare. Spontant så känner jag att det verkligen handlar om att skjuta sig själv i foten, så jag skickade ett mail till “President Nordic Region” Jonas Siljemark på Warner:

Hej!

Jag läste alldeles nyss att ni kommer att bryta ert avtal med Spotify. Av artikeln framgår det inte ifall den musik som finns nu kommer att tas bort, eller ifall detta endast gäller framtida material. Hur som helst, för min fråga spelar det inte så stor roll.

I artikeln står det även såhär:

Warner säger att fokus nu ligger på att marknadsföra strömmade tjänster som kräver betalning av lyssnarna.

Jag vill ha hjälp att förstå här. Varför vill ni kräva betalning av lyssnarna? Som jag har förstått det så får skivbolag även en del av reklamintäkterna som gratislyssnarna genererar? Om den kakan är för liten så är ju det en förhandlingssak och inte en principsak.

Det är svårt att konkurrera med gratis, men Spotify har lyckats och det är otroligt synd att bryta ett avtal med en sådan framgångsrik partner som har nått ut till så många människor som de faktiskt har gjort.

Nåväl, jag önskar er lycka till med att konkurrera med Spotify, thepiratebay.org och alla andra tjänster som finns tillgängliga på nätet.

–
Vänliga hälsningar,
Viktor Rutberg

Det ska bli intressant att se vad jag får för svar.

http://www.dn.se/kultur-noje/musik/warner-bryter-samarbete-med-spotify-1.1042920

Mycket vill ha mer…

Viktor — Wed, 20 May 2009 16:59:54 +0000

Japp, då var vi tillbaka på ämnet TPB-domen. Som de flesta av oss vet så överklagade de fällda männen domen hyfsat direkt efter det att den föll, inget konstigt med det då domen i sig är opropertionerlig och dessutom väldigt misstänkt då domaren blivit anklagad för jäv. Det jag inte visste, förrän nu, är att även andra sidan har överklagat domen. Skiv- och filmbolagen har alltså även de överklagat, dock på motsatta grunder. De tycker att domen är för mild, och vill även ha dem fällda för förberedelse för upphovsrättsbrott. Som om inte det vore nog vill de har mer i skadestånd. Alltså jag vet inte hur ni gör, men jag har inte inhandlat en enda musik- eller filmpryl sedan domen föll och det tänker jag fortsätta med. Tänker då fan inte stödja skiv- och filmbolagen, för som de beter sig vill jag bara spy på dem…

Läs mer: http://www.idg.se/2.1085/1.231180/bada-sidor-overklagar-pirate-bay-domen

Fällande dom i TPB-målet

Viktor — Fri, 17 Apr 2009 10:55:48 +0000

1 år och 30 miljoner i skadestånd för “straffrättsligt medverkansansvar (medhjälp) för upphovsrättsintrång”, det är vad domen blev. Innan jag låter all min frustration och ilska över det här domslutet välla ut över er så vill jag bara jämföra det med en annan dom. En dom där en man åtalades för våldtäkt på en kvinna, och han erkände att han hade hört kvinnan säga nej, samt att han blev tvungen att bända isär hennes ben. Det handlar alltså inte om någon tvekan att han är skyldig. Han fick tre månaders fängelse/skyddstillsyn, samt betala 77 000kr i skadestånd till kvinnan. Männen bakom Pirate Bay fick 4 gånger så långt fängelsestraff och får betala cirka 13 gånger mer i skadestånd. Med en snabb uträkning (och inte speciellt vetenskaplig på något sätt), 4+13/2, kan man räkna ut att deras dom är cirka 8,5 gånger hårdare. På något sätt så tycker jag att medhjälp till upphovsrättsintrång, där inte ens något huvudbrott har bevisats, inte på något sätt är jämförbart med en våldtäkt. Det finns liksom inte ens på världskartan. Uppenbarligen tycker tingsrätten det.

Vart i h-vete är världen på väg?

Läs mer: